ENERGETYKA, RYNEK ENERGII - CIRE.pl - energetyka zaczyna dzień od CIRE
Właścicielem portalu jest ARE S.A.
ARE S.A.

SZUKAJ:



PANEL LOGOWANIA

X
Portal CIRE.PL wykorzystuje mechanizm plików cookies. Jeśli nie chcesz, aby nasz serwer zapisywał na Twoim urządzeniu pliki cookies, zablokuj ich stosowanie w swojej przeglądarce. Szczegóły.


SPONSORZY
ASSECO
PGNiG
ENEA

Polska Spółka Gazownictwa
CMS

PGE
CEZ Polska
ENERGA





MATERIAŁY PROBLEMOWE

Klastry energetyczne - tak. Energetyka jądrowa i rynek mocy - nie. Nowy rynek energii elektrycznej - tak, na ten jest już najwyższy czas !!!
16.08.2016r. 05:20

prof. dr hab. inż Jan Popczyk
Klaster energetyczny, rozwiązanie wprowadzone przez ustawę OZE, może być, po zrealizowaniu zapowiadanej przez Ministerstwo Energii jesiennej nowelizacji ustawy, bardzo silnym potencjalnie narzędziem przebudowy energetyki w kierunku trójbiegunowego systemu bezpieczeństwa WEK-NI-EP (wielkoskalowa energetyka korporacyjna - niezależni inwestorzy - energetyka prosumencka). Mimo, że rozwiązanie jest dedykowane przede wszystkim obszarom wiejskim, to zmiany zapoczątkowane przez to rozwiązanie będą miały wpływ na przebudowę całej energetyki. Przy tym wpływ ten wynika zarówno z potencjalnego ilościowego udziału klastrów KE w całym krajowym rynku końcowym energii elektrycznej (jego roczny wymiar kształtuje się poniżej 130 TWh), jak również, a nawet przede wszystkim, z innowacyjnego charakteru rozwiązań klastrowych.

Dołączone pliki: Do odczytu plików wymagany jest program Acrobat Reader.


Dodaj nowy Komentarze ( 29 )

KOMENTARZE ( 5 )


Autor: LS 17.08.2016r. 10:36
Nic dodać nic ująć
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: pesel 17.08.2016r. 11:55
Czyli LS wypowiadasz się nie mając nic do powiedzenia. Mogłeś się powstrzymać. Sądzę, że autor KR postu powyżej też by miał uwagi do wypowiedzi tego typu.
Myślę, że autor KR ma ekonomiczne przygotowanie ale dziwi mnie wiązanie np. wsadu biogazowni z wartością rynku. Wyjaśnię: wartość rynku to jedno a koszty obsłużenia rynku to drugie. Sprawa VAT i kosztów sieci jest przedstawiona w opracowaniu chyba, że szuka się oderwanych "kwiatków" wyrwanych z treści.
Opracowanie nie jest pracą stricte ekonomiczną i wstawianie wzorów niczemu nie służyło by potencjalnym adresatom raportu. Autor podkreśla, że jest to wstępny raport. A już kuriozum było by przedstawianie wizji na wykresach i w tabelkach. Faktem jest że takie przedstawiania stosuje się bo łatwiej uzasadnić swój cel i poważniej wygląda dla tych którzy nie wczytają się w tekst. Tabelkami, wykresami można przyćmić wartość merytoryczna tekstu.I tak za rok nikt ich nie pamięta i nie trzeba się wstydzić nieudanej wizji.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: KR 17.08.2016r. 21:19
Dobrze, zatem nieco systematyzując:

Powiatowe mikroelektrobiogazownie, elektrownie-biogazowe, C-CEP razem mają wyprodukować 81 GWh. Nie mam wiedzy na temat tego, ile trzeba hektarów jakich pól obsiać, by uzyskać te 81 GWh.

Ta publikacja
http://www.cdr.gov.pl/pol/OZE/substraty.pdf
wskazuje (strona 5), że do napędzenia 24h/7dni w tygodniu instalacji 1MW potrzeba obsiać 440 ha kukurydzą (jak się domyslam - jest to wartość średnia).

Tymczasem klaster ma zawierać
350 mikrobiogazowni 10 kW pracujących z wykorzystaniem 46% (4000h w roku)
4 biogazownie 1 MW pracujące z wykorzystaniem 91% (8000 h w roku)
1 elektrownię 5MW CEP pracującą z wykorzystaniem 80% (7000 h)

Jak porównamy to z powyższym przelicznikiem 440h/1MW i uwzględnimy pracę z przerwami, dostajemy... głupie 40.7 km kwadratowych zajętych pod uprawy rolne na potrzeby klastra. To jest kwadrat o boku 6,37 km. W każdym powiecie!

Generalnie w każdym razie clou jest takie, że 81 ze 133 GWh ma zostac wyprodukowane z produktów rolnych. I o ile wykorzystaniu w ten sposób odpadów (gnojówki, resztek z uboju) nie mam nic na przeciw, o tyle masowe (40 km2 w każdym powiecie) kierowanie ziemi pod produkcję stricte przemysłową jest zwyczajnie NIEMORALNE.

Mamy na Ziemi 7 miliardów gąb do wykarmienia, poważny deficyt wody pitnej w wielu rejonach świata a tymczasem myślimy o tym, jak tu dogodzić klienteli pewnej partii spod znaku czterolistnej koniczyny. Bo, powiedzmy sobie uczciwie, to jest jedyny sens stojący za wszystkimi biomasami, biopaliwami i biokomponentami.

Naturalnym jest też pytanie, na ile realne będą oszczędności w gazach cieplarnianych (CO2 i metan!) w energetyce opartej w 2/3 na rolnictwie. Wszak niestety pole trzeba nawozić a i do traktora coś trzeba nalać raz na jakiś czas. Dodam że fabryki nawozów sztucznych odpowiadają w Polsce za jakieś 15% zużycia gazu ziemnego. Ten gaz nie znika tak ot sobie...

Natomiast pozostawiając kwestie moralne na boku:

- dziwi fakt że 10kW mikroelektrobiogazownie mają pracować 4000h w roku, podczas gdy większe, 1 MW i 5 MW źródła chodzą prawie ciągle. Na mój rozum powinno być odwrotnie, coby mali nie męczyli się włączaniem-wyłączaniem. W ten sposób operator klastra będzie miał mniej podmiotów do włączania/wyłączania na karku. Biorąc pod uwagę koszt aparatury do robienia tego zdalnie byłaby to istotna oszczędność.

- Analiza ekonomiczna robiona na zasadzie "koszt inwestycji wychodzi mniej" jest zadziwiająco prymitywna. Znacznie więcej powiedziałoby nam wyliczenie na przykład:
-- LCOE (Levelized Cost of Electricity) rozbijającej koszt energii na składowe takie jak: kapitałową (spłata kredytu), stałą (maintenance, personel), zmienną (paliwo) itd... W ten sposób mielibyśmy realne porównanie sensowności różnych techologii. Bo nie bujajmy się, że wsad do biogazowni przy masowym wdrożeniu tej technologii będzie za darmo.
-- NPV (Net Present Value) kalkulujące, pod jakim warunkiem inwestorowi (rolnikowi) cały biznes się opyla. Innymi słowy, ile typowy leming z miasta ma dorzucić, by syn Polskiej Ziemi mógł orać i obsiewać swą matkę żywicielkę Ursusem, jako drzewiej czynili jego ojciec i dziad.

I takiej kalkulacji od belwederskiego profesora oczekuję, a nie jakiegoś baju-baju o pokoleniu 500+ budującym paramilitarne elektrownie w imię walki z czymśtam.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Wydma Lubiatowska 18.08.2016r. 16:20
@KR, 1) bez podania okresu uśredniania dla LCOE propozycja @KR jest na poziome obliczeń Strupczewskiego, czyli róbmy tak, aby
koszty były minimalne, 2) wszyscy "specjaliści" od atomu uśredniają w okresie 60 lat, co jest oczywiście "kompletną bzdurą",
3) OECD uśrednia w okresie 60 lat, 4) ARE w PPEJ nie podaje parametru uśredniania.
Tak wyglądają obliczenia proponowane przez "specjalistów" od atomu w Polsce. Jeżeli @KR jest taki mocny w teorii, to czemu
dotychczas milczał, gdy na łamach np. cire.pl publikowane były kompletne bzdury, zwane przez NCBJ lub ARE kosztami polskiej
energetyki jądrowej. Odpowiedź jest bardzo prosta.Trzeba manipulować tak długo, aż podatnik kupi te brednie i
przestanie pytać o szczegóły. @KR stać jedynie na krytykę publikacji Popczyka, ale, aby pokazać swoje wypociny, to na to go
już nie stać. Żeby krytykować innych trzeba mieć odwagę cywilną i pokazać również swoje obliczenia. Najlepsze jest to, że
@KR pisze coś o kwestiach moralnych. MY oczekujemy, że się NCBJ zabierze do roboty!
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: KR 19.08.2016r. 19:16
Nie wiem czemu ma służyć ten wykwit nienawiści po moim adresem.

Nikim nie manipuluję, piszę co myślę po godzinach pracy. Nikt mi też za to nie płaci. Chciałbym wierzyć, że przedpiśca jest w analogicznej sytuacji...

Nie pracuję też w NCBJ, aczkolwiek z racji dawniejszego doświadczenia zawodowego znam tę instytucję zupełnie nieźle. W mojej ocenie reprezentuje ona po prostu polską przeciętną w zakresie nauki. A to że ta przeciętna jest tam gdzie jest, to już inna sprawa.

A to że taka czy inna instytucja kiedyś coś źle policzyła, to już naprawdę nie ma wiele wspólnego z komentowanym artykułem...
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI
Dodaj nowy Komentarze ( 5 )

DODAJ KOMENTARZ
Redakcja portalu CIRE informuje, że publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu CIRE. Redakcja portalu CIRE nie ponosi odpowiedzialności za ich treść.

Przesłanie komentarza oznacza akceptację Regulaminu umieszczania komentarzy do informacji i materiałów publikowanych w portalu CIRE.PL
Ewentualne opóźnienie w pojawianiu się wpisanych komentarzy wynika z technicznych uwarunkowań funkcjonowania portalu. szczegóły...

Podpis:


Poinformuj mnie o nowych komentarzach w tym temacie


PARTNERZY
PGNiG TERMIKA
systemy informatyczne
Clyde Bergemann Polska
PAK SERWIS Sp. z o.o.
ALMiG
GAZ STORAGE POLAND
GAZ-SYSTEM S.A.
Veolia
PKN Orlen SA
TGE
Savangard
Audax
Tauron
Tauron
DISE
BiznesAlert
Obserwatorium Rynku Paliw Alternatywnych ORPA.PL
Energy Market Observer
Gazterm
Innsoft



cire
©2002-2020
mobilne cire
IT BCE